醫(yī)械創(chuàng)新資訊
根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，從2019年開(kāi)始，中國(guó)已連續(xù)3年在專利數(shù)量上稱冠全球，且與第二名美國(guó)的差距越拉越大。再聚焦都高校，截止2019年年底，我國(guó)“雙一流”大學(xué)擁有的發(fā)明專利超過(guò)25萬(wàn)件，其數(shù)量遠(yuǎn)超美國(guó)。
但創(chuàng)新最關(guān)鍵的還是轉(zhuǎn)化率。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)在90年代初期科研成果轉(zhuǎn)化率就已攀升至80%，即便是到了現(xiàn)在，美國(guó)在高科技領(lǐng)域的科研轉(zhuǎn)化率仍然維持在50%以上。
但中國(guó)實(shí)際轉(zhuǎn)化率卻低于10%，離美國(guó)還有較大差距，醫(yī)療領(lǐng)域轉(zhuǎn)化率的差距則更加明顯。
那么，中國(guó)在醫(yī)療創(chuàng)新上究竟和美國(guó)還差在哪呢？
差距一：創(chuàng)新意識(shí)薄弱，科研能力亟待提高
美國(guó)絕大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)都設(shè)有專門(mén)的科研部或者研究中心，里面的醫(yī)生90%的精力都在自身的研究上，臨床方面參與不多。但國(guó)內(nèi)醫(yī)生大都更加專注于臨床，真正愿意走到實(shí)驗(yàn)室的是極少數(shù)。
這主要有三個(gè)原因：
一是國(guó)內(nèi)考核指標(biāo)主要是以臨床為導(dǎo)向；
二是醫(yī)生長(zhǎng)期與臨床捆綁，很難再抽出時(shí)間投入科研；
三是醫(yī)生科研能力不夠，能孵化出前沿創(chuàng)新成果且具有原始創(chuàng)新性的微乎其微。
另外，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)醫(yī)療企業(yè)在創(chuàng)新的意識(shí)和投入上都與美國(guó)的差距明顯；在創(chuàng)新藥產(chǎn)出上，中國(guó)與美國(guó)在研新藥數(shù)量相差達(dá)到44.6個(gè)百分點(diǎn)。
差距二：政策導(dǎo)向不精準(zhǔn)，“管得太多”浪費(fèi)時(shí)間
《拜杜法案》自通過(guò)以來(lái)，已推動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出提高了1.7萬(wàn)億美元，支持了590萬(wàn)個(gè)工作崗位，并幫助催生了14000多家醫(yī)療相關(guān)的初創(chuàng)公司。
《拜杜法案》解決了四個(gè)問(wèn)題：一是由政府資助研究產(chǎn)生的成果權(quán)利默認(rèn)由大學(xué)保留；二是高校享有獨(dú)占性專利許可；技術(shù)轉(zhuǎn)移所得應(yīng)返歸于教學(xué)和研究，三是發(fā)明人有權(quán)分享專利許可收入；四是政府保留“介入權(quán)”，特殊情況下可由聯(lián)邦政府處理該發(fā)明。
我國(guó)在科研成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域也出臺(tái)了不少政策，但實(shí)際效益卻并不盡如人意。
主要是基于兩個(gè)方面的原因：一是“管得不夠精準(zhǔn)”，并不能解決其真實(shí)痛點(diǎn)。二是“管得太多”，原本的“推動(dòng)力”反倒成為了科學(xué)家前進(jìn)的“阻力”。做任何動(dòng)作都需要走程序，但由于審批流程過(guò)于漫長(zhǎng)，科研成果往往會(huì)錯(cuò)過(guò)最佳進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)機(jī)。
差距三：專業(yè)人才匱乏
“科學(xué)家+職業(yè)經(jīng)理人”的創(chuàng)業(yè)模式不完善
對(duì)于絕大多數(shù)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，如何與市場(chǎng)更好地接觸，如何將自身科研成果成功轉(zhuǎn)化，這都是非常具體且棘手的難題。這就需要科研機(jī)構(gòu)站出來(lái)了，而站在科研機(jī)構(gòu)背后的其實(shí)是“技術(shù)經(jīng)理人”。
但專業(yè)的技術(shù)經(jīng)理人在我國(guó)極為緊缺。這不僅體現(xiàn)在絕對(duì)數(shù)量上，還體現(xiàn)在人才的質(zhì)量上，也就是技術(shù)經(jīng)理人的專業(yè)能力，與美國(guó)相比差距明顯。
差距四：市場(chǎng)鏈接不夠，評(píng)估和資源都是難題
國(guó)內(nèi)科學(xué)家和科研機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于以科研體系為主的封閉環(huán)境，很難觸達(dá)到市場(chǎng)資源，因此也很難站在市場(chǎng)的角度，對(duì)自身科研項(xiàng)目進(jìn)行精準(zhǔn)評(píng)估。
差距五：創(chuàng)新生態(tài)體系待完善
“產(chǎn)學(xué)研”鏈條尚未打通
醫(yī)療領(lǐng)域的創(chuàng)新轉(zhuǎn)化非常講究團(tuán)隊(duì)協(xié)作，需要政府、科研院校、投資機(jī)構(gòu)、企業(yè)等創(chuàng)新主體共同參與。但從國(guó)內(nèi)來(lái)看，這些創(chuàng)新主體其實(shí)并沒(méi)有很好的鏈接，目前大都是“各自為政”。
在醫(yī)療創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化方面，我們當(dāng)前與美國(guó)的差距是十分明顯的。因此，認(rèn)識(shí)到差距，認(rèn)識(shí)到眼前的問(wèn)題，并開(kāi)始著手解決，是我們當(dāng)前在醫(yī)療創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的重中之重。
